Questo sito utilizza cookies solo per scopi di autenticazione sul sito e nient'altro. Nessuna informazione personale viene tracciata. Leggi l'informativa sui cookies.
Hai ragione, qualsiasi distro linux, nonostante gli aiuti che vengono forniti, non sar? MAI a prova di qualsiasi utente.
Tuttavia, ritengo che un menu grafico aiuti moltissimo tante persone: non tutti infatti sono abituati alle schermate a 256 colori come noi, e la presenza di un ambiente pi? amichevole ? secondo me una cosa significativa.
Inoltre, vorrei darti uno spunto di riflessione:
si critica Linux per la sua difficolt? di installazione, ma in fondo, pensandoci bene, QUANTI utenti medi sarebbero capaci di installare Windows senza alcun problema? Sicuramente non tutti. Quando compriamo un pc, non dobbiamo fare altro che inserire due dati, e poi possiamo cominciare ad usarlo. Anche con Linux sarebbe cos?, se solo fosse pi? diffuso! Ti assicuro che se hai Linux sul pc e vuoi installare Windows su una partizione diversa, potresti fare dei GROSSI pasticci se non gli dici esattamene dove deve andare ad installarsi!
Vero, l'utente medio se proprio vogliamo dirlo non ? in grado di installare Windows, ma al confronto l'installazione di Windows rispetto a quella di Linux ? qualche migliaio di volte pi? semplice.
E avendo provato la beta di Windows Longhorn, posso dirti che installandolo non ho dovuto dirgli niente (se non la Cd-Key e la partizione dove installarlo), quindi il massimo della semplicit?, facile come installare un programma.
Effetivamente se un utente medio travasse linux gi? installato e se tutti gli sviluppatori open source cominciassero a fornire binari "alla windows" sarebbe pi? facile per lui, ad esempio ho trovato un eseguibile autoestreente per amsn proprio come windows, tutto grafico: lo apri, scegli la lingua, ti dice che manca l'interprete tcl con un link in cui scaricarlo(anche l'iterprete ha wizard grafico avanti avanti fine proprio) lo metti, riapri amsn avanti avanti fine e nel desktop hai un link per farlo partire.
Facile, in pochi secondi hai fatto; per? tutti i programmi dovrebbero essere forniti in questo modo(i sorgenti, secondo la gpl, dovrebbero essere forniti se richiesti, e all'utente medio dei sorgenti non gli frega niente) e sopratutto dovrebbe esserci pi? compatibilit? binaria fra distro.
Ultima modifica effettuata da netarrow il 29/08/2005 alle 16:27
Se vogliamo proprio dirlo l'utente medio-basso non lo sa neanche installare un programma.
Non si pu? fornire tanto facilmente le installazioni wizard, perch? prima di installare il programma, esso nella maggior parte dei casi va configurato e compilato a seconda della macchina dove deve girare.
Comunque sia, installazione facile o difficile,
penso che in tutto il resto Linux si dimostri un sistema molto affidabile.
Ecco le cose su cui non sono d'accordo:
Windows crea, Linux ricopia.
mmm... non capisco... l'unica cosa che davvero somiglia a Win ? KDE, ma, se vedi l'help, c'? scritto per esplicito che ? stato costruito per mettere a proprio agio gli utenti di altri sistemi opertativi...
OpenOffice e Office? B?, se riesci ad immaginare un modo diverso di impostare una suite di ufficio, ti faccio i miei complimenti. Inoltre, ecco un fatto di cui probabilmente non sei a conoscenza:
E' stato scoperto (fonti reali e affidabili), tramite un'operazione di reverse engeneering, che la Microsoft ha copiato parti del sistema libero FreeBSD e le ha incluse nel suo WinXp. Che mi dici ora, che gli sviluppatori di MS hanno cercato "l'ispirazione"?
Linux ? pieno di bug
Linux soffre sicuramente i bug, ma questo non mi sorprende affatto: riuscite ad immaginare un progetto cos? grande privo di qualsiasi errore? Per me ? pura utopia, e vedremo cosa combineranno quelli di OpenBSD... Nonostante questo, per?, Linux ? molto affidabile rispetto a Windows, e la sua struttura e pensata apposta per evitare il peggio anche in casi di intrusione... certo che se poi navigate sulla rete come root sono affari vostri.
Ci tengo a precisare che io non odio Windows, odiare ? una parola troppo grossa, ma sono contrario alla mentalit? che sta attorno a Windows... s?, ammetto che Bill Gates ha portato il pc nelle case di tutti, ma se il suo fosse stato VERO interesse, non vincolato troppo dai soldi, avrebbe sicuramente fatto di pi?.
Questa frase purtroppo ? pienamente vera, e non si riferisce solo allo stile del desktop di Kde o alle versioni di Open Office. Linux per stare al passo con le ultime innovazioni offerte da Windows, quasi sempre ricopia quello che Windows offre.
Linux soffre sicuramente i bug, ma questo non mi sorprende affatto: riuscite ad immaginare un progetto cos? grande privo di qualsiasi errore? Per me ? pura utopia, e vedremo cosa combineranno quelli di OpenBSD...
Si i bug ci sono sempre, errare ? umano, ma molti bug sono "stupidi" o meglio ben conosciuti e quindi ben evitabili, chi sa la nozioni base di C conosce che ? difficile da non rendere buggoso, ci sono funzioni standard usate per gestire la memoria e le stringhe affette gravemente da buffer overflow, format string buge altri (esempi sono strcpy, gets prima fra tutte).
Infatti lo standard della programmazione bsd possiede delle versioni di queste funzioni fatte meglio dal punto di vista della sicurezza; aggiungendo l'ordine di progettazione non a caso OpenBSD ha avuto solo 1 bug in 8 anni(1 in 6 anni era 2 anni fa).
OpenBSD era finaiziato/usato dalla NASA e dalla DARPA, poi Raadt ha criticato l'attacco in iraq e subito dopo hanno ritirato parte dei fondi(e poi dicono che l'america ? il paese pi? democratico del mondo) dandoli a SELinux giusto per fargli un dispetto. Cmq se ? per questo, il pentagono usa e ha usato anche windows/dos(che con antivirus, firewall e altri accorgimenti non da problemi fino un certo livello), i pc centrali per? hanno sistemi di tipo unix.
Anche le generali(le assicurazioni) danno ai dipendenti windows NT, e come server centrale? Un BSD.
Cmq la sicurezza di un sistema si concentra essensialmente nei servizi/progrmmi che contiene oltre che nel suo codice. Ad esempio se installo linux spulciando modulo per modulo, programma per programma col massimo della seriet? e pazienza ottengo la sicurezza di un semplice OpenBSD (che come obiettivo ha proprio la sicurezza prima fra tutte). Se su linux carico programmi del primo scribacchino che passa, lo faccio girare suid e magari dopo mi danneggiano il pc, linux c'entra poco in questo caso, la colpa ? del programma.
Fondamentalmente per?, Raadt dice che il codice di linux ? fatto male rispetto un OpenBSD.
Testo quotato
Linux ? un ammasso di piccoli hack che solo se hai fortuna riesci a far girare
Ho trovato nella fonte inglese da dove dovrebbe saltare fuori:
There are so many parts of the system that are just these cheap little hacks, and it happens to run
Ultima modifica effettuata da netarrow il 30/08/2005 alle 21:34
esempio calzante di "una brutta copia di windows", non avendo lasciate pubbliche tutte le parti del codice del .NET il codice non aperto lo hanno riscritto da 0 "imitando, simulando" la versione originale, in alternativa facendo ingegneria inversa, ma facendo un reato diventerebbe Mono illegale; usando la prima soluzione anche in altri casi, quando linux vuole copiare windows non ci riesce pienamente; quando crea qualcosa di suo i risultati sono decisamente migliori.
Ultima modifica effettuata da netarrow il 30/08/2005 alle 21:39
l'utente medio-basso non lo sa neanche installare un programma.
non capisco... l'unica cosa che davvero somiglia a Win ? KDE, ma, se vedi l'help, c'? scritto per esplicito che ? stato costruito per mettere a proprio agio gli utenti di altri sistemi opertativi...
.