Questo sito utilizza cookies solo per scopi di autenticazione sul sito e nient'altro. Nessuna informazione personale viene tracciata. Leggi l'informativa sui cookies.
Postato originariamente da Rand: quando non avevo una scheda di rete ethernet (x il router) e mi servivano i driver x far funzionare il modem anche sotto linux!!
Per l'appunto
Su WindowsXP spesso i driver del produttore non vengono neanche richiesti, sono gi? disponibili con il sistema operativo stesso.
Mi domando se all'utente medio convenga comprare un certo tipo di hardware (o ancora peggio, cambiarlo dopo averlo gi? comprato quindi spendendo il doppio) solamente per far girare internet oppure una scheda grafica al massimo delle sue potenzialit?.
Inoltre anche se Windows ? a pagamento, i software open-source ce ne sono a bizzeffe anche per lui, vedesi Firefox, Filezilla o Apache.
Ho letto alcuni articoli di questo forum e sono sbalordito, come possono esserci delle persone che difendono linux? Linux non ? pi? sicuro, ma semplicemente meno attaccato dagli hacker perch'?, lo stesso sistema che usano loro.
Linux io lo provato diverse volte, e posso dire che non ha niente di speciale...
Ma se voliamo dirla tutta mi ci sono trovato malissimo.
1: I miei software in vb non possono, ne funzionare ne essere modificati.
2: Pi? di 50cd di software/giochi per windows non sapevano neanche cosa fosse linux
3: I programmi tanto blasonati, inclusi su linux erano quasi tutti PRIVI DI IMPORTANTISSIME FUNZIONALITA'
4: La famossissima accoppiata Open Office e Linux... Fa schifo, oltre al fatto che o.o. ? molto pi? lento di office, mi ha presentato centinaia di errori in fase d'istallazione
Se oltre il 90% dei possessori di pc ha scelto di spendere un capitale per windows, snobbando il gratuito linux, ci sara un motivo?
Se nelle scuole viene insegnato windows e vb ci sar? un motivo?
Se le multinazionali snobbano linux (tanto ? inutile dire che anche nel mercato aziendale win umilia linux, su tutti i fronti) ci sar? un motivo?
Linux per me ? un sistema che ? adatto solo per qugli istituti come la Nasa ecc... che hanno bisongo la progettazzione di un sistema che calzi a pennello con le loro volont?.
Per gli altri al max. Mac offre una sufficente alternativa a win(oltre che la sicurezza di una multinazzionale con 20anni di storia, e non quella di un pugno di programmatori di 15/20anni che spinti dall'odio verso win scrivono le prime 3/4righe di codice che li viene in mente, vantandosi poi, come se hanno fatto della beneficenza)
Ho letto alcuni articoli di questo forum e sono sbalordito, come possono esserci delle persone che difendono linux? Linux non ? pi? sicuro
A dire il vero il commento di molti personaggi importanti dell'informatica ha sempre sostenuto che alcune parti del sistema (tra le quali il kernel in primis) sono pi? stabili rispetto alle stesse altre parti in altri sistemi operativi. Oltretutto si conosce la buona struttura di qualsiasi operativo Unix Like (per dirti, OSX ? un sistema che possiede alcune parti derivanti da Unix, e qualunque utente della mela potr? confermarti che i crash di sistema sono veramente pochi).
Testo quotato
ma semplicemente meno attaccato dagli hacker perch'?, lo stesso sistema che usano loro.
Linux io lo provato diverse volte, e posso dire che non ha niente di speciale...
Se dici che non ha niente di speciale, forse vuol dire che non l'hai ancora provato in tutte le sue parti, ma ti sei limitato a sfogliare i pacchetti gi? preinstallati quali Open Office oppure la raccolta di giochetti del K Desktop Enviroment. Sul fatto che Linux non va tanto bene per giocare e per costruire documenti (anche io mi trovo meglio con Windows in questo) sono d'accordo, ma per sviluppare in alcuni linguaggi spesso preferisco utilizzare Linux. Dipende dall'uso che se ne fa. Ci sono punti di forza e punti di svantaggio.
Testo quotato
Ma se voliamo dirla tutta mi ci sono trovato malissimo.
1: I miei software in vb non possono, ne funzionare ne essere modificati.
Infatti non si pu? utilizzare Visual Basic su Linux, ma ? una cosa ovvia. Per questo motivo uno sviluppatore vb difficilmente sceglier? Linux sistema operativo.
Testo quotato
2: Pi? di 50cd di software/giochi per windows non sapevano neanche cosa fosse linux
Se non si pu? proprio fare a meno di giocare, esistono comunque dei validi emulatori (cedega) che permettono di emulare un buon numero di giochi per Windows. Certo non tutti, ma dal mio punto di vista giocare non ? proprio il principale uso che andrebbe fatto con un pc.
Testo quotato
3: I programmi tanto blasonati, inclusi su linux erano quasi tutti PRIVI DI IMPORTANTISSIME FUNZIONALITA'
Non puoi generalizzare tutto, alcuni programmi possono essere privi di alcune funzionalit?, ma molti spesso si sono dimostrati molto meglio di alcuni programmi progettati per Windows.
Testo quotato
4: La famossissima accoppiata Open Office e Linux... Fa schifo, oltre al fatto che o.o. ? molto pi? lento di office
Forse perch? hai in esecuzione sul tuo sistema qualche migliaio di task e demoni di cui non sei a conoscenza perch? in fase di installazione non hai saputo selezionare manualmente le cose che veramente ti interessano.
Testo quotato
mi ha presentato centinaia di errori in fase d'istallazione
Installare un applicazione su Linux spesso non ? un'operazione che si pu? eseguire senza conoscere niente in proposito, per questo documentarsi e leggersi qualche manuale spesso pu? evitare spiacevoli errori.
Testo quotato
Se oltre il 90% dei possessori di pc ha scelto di spendere un capitale per windows, snobbando il gratuito linux, ci sara un motivo?
La maggior parte degli utenti non ha voglia di stare ore a configurare una periferica o ad installare un driver, menchemeno stare ore per cercare di installare un programma.
Ti riporto un piccolo testo contenente i motivi per il quale Linux non ? tanto diffuso:
"Domanda pi? che lecita. Se Linux ? cos? potente e bello, e se non costa nulla ed ? liberamente copiabile, perch? non stiamo tutti usando Linux al posto di Windows?
I motivi sono vari. Eccone brevemente alcuni:
Prima di tutto, l'embrione di Linux ? nato nel 1991, quando Microsoft era gi? sul mercato da undici anni con il suo MS-DOS e da sei con Windows, per cui ultimo arrivato, male accomodato.
In secondo luogo, Linux ? prodotto da appassionati; non ha il sostegno degli enormi capitali di una societ? come Microsoft. Il budget pubblicitario di Linux ? zero; Microsoft, invece, pu? permettersi di ingaggiare addirittura i Rolling Stones per la propria campagna pubblicitaria (? successo per Windows 95).
Terzo, fino a poco tempo fa non esistevano societ? che potevano trarre profitto o prestigio dalla diffusione di Linux, per cui non era nell'interesse economico di nessuno promuoverne l'uso.
Quarto, ? solo di recente che Linux ha iniziato a offrire applicazioni in grado di sostituire degnamente i programmi pi? gettonati per Windows (come Office), per cui era inutile avere un gran bel sistema operativo senza applicazioni produttive.
Quinto, e pi? importante, Linux ? basato su una filosofia radicalmente diversa da quella di Windows. Linux vi offre il controllo totale del vostro computer. Un simile potere, per essere esercitato bene, richiede dedizione, attenzione e responsabilit?; qualit? di cui non tutti gli esseri umani sono dotati in egual misura. La maggior parte delle persone preferisce seguire il gregge piuttosto che condurlo. Per definizione, quindi, nonostante sia tecnicamente superiore, Linux ? destinato a scontentare una fetta consistente di utenti. Windows, invece, ? molto meno esigente, ma in cambio non offre altrettanto potere.
In altre parole, stavolta l'inghippo non c'?."
Testo quotato
Se nelle scuole viene insegnato windows e vb ci sar? un motivo?
Ti dir? che in pi? di qualche scuola si sta cominciando ad insegnare Linux.
Testo quotato
Se le multinazionali snobbano linux (tanto ? inutile dire che anche nel mercato aziendale win umilia linux, su tutti i fronti) ci sar? un motivo?
IBM non credo la pensi esattamente come te.
Testo quotato
Linux per me ? un sistema che ? adatto solo per qugli istituti come la Nasa ecc... che hanno bisongo la progettazzione di un sistema che calzi a pennello con le loro volont?.
E perch? 3/4 dei server del mondo utilizzano Linux o comunque un sistema Unix Like? Hanno tutti bisogno di un sistema che calzi con le loro volont?, o forse in questo settore Linux ? effettivamente pi? adatto di Windows?
Testo quotato
Per gli altri al max. Mac offre una sufficente alternativa a win(oltre che la sicurezza di una multinazzionale con 20anni di storia
Guarda caso OSX ha un kernel Unix Like. Sar? un caso?
Testo quotato
, e non quella di un pugno di programmatori di 15/20anni che spinti dall'odio verso win scrivono le prime 3/4righe di codice che li viene in mente, vantandosi poi, come se hanno fatto della beneficenza)
Non credo proprio che i pi? accaniti sostenitori di Linux siano di et? compresa tra i 15-20 anni, ma credo che siano gente molto pi? esperta di quanto tu non immagini. L'odio verso Microsoft ? un motivo che ultimamente spinge l'utenza a migrare a Linux, non penso sia stato il motivo del suo sviluppo. Linux ? un alternativa, che richiede alcuni sacrifici, spesso non alla portata di tutti.
G82T, alcune tue frasi danno l'impressione che tu non abbia conoscenze sufficienti per usare un sistema non amichevole in modo soddisfacente, e bada, se leggi i miei posts in thread tecnici non ho mai aggredito la propriet? di essere intuibile a facile di windows & co; ma, come ho letto in rete, "se sai guidare un'automobile normale non puoi pretendere di saper guidare con soddisfazione anche uma macchina di F1"(per accenderla devi attaccare i fili giusti x esempio, per installare devi sapere cosa installare per avere il meglio).
Il discorso sul VB, sui 50 cd sono cose scontate, ovvie, che valgono anche all'inverso, programmi per linux non vanno direttamente su windows e da qualsiasi a qualsiasi sistema in generale non c'? portabilit? binaria diretta(i BSD supportano i binari linux e alcuni di altri unix-like nativamente, senn? esistono _emulatori_ che creano un sistema virtuale), VB in particolare ? stato fatto apposta da microsoft per funzionare in windows e basta, che interesse ha microsoft ad aiutare la concorrenza? Prova un C/C++ o altri linguaggi slegati, su linux andranno bene.
Non sono uno di quei puristi accecati dall'odio verso microsoft da non vedere i pregi oltre i difetti di windows e ammutoliti e assordati dall'amore verso linux da non comunicare e ascoltare altrettanto nei confronti di linux, se ha problemi lo critico; ma i problemi citati da te non sono tali.
Se hai altre critiche su linux falle pure, ma queste non sono condivisibili a pieno.
@Tofy
Per quanto riguarda le virt? di dedizione, responsabilit? ecc... non ? detto che se non usi linux non le abbia, magari le usa in altri casi.
Se mi compro una macchina non devo essere meccanico, se prendo un libro non devo essere scrittore, e cos? se prendo un pc deve essere tutto trasparente, nel 2015 circa non ci saranno pi? i pc e le tecnologiae invasive, sar? automatico, trasparente, mai vista la casa di Gates?
Ecco, la trasparanze della tecnologia manca in linux, ma perch? ? fatto da smanettoni per smanettoni, anche se negli ultimi tempi si sta semplificando in alcune parti.
Didatticamente poi in fatto di avere sorgenti aperti di un sistema(sia anche altro non linux) mi permette di imparare se ne sono interessato. All'utente medio(che ? come dire automobilista medio x fare metafore) non gli frega dei sorgenti, del kernel ecc... ed ? giusto cos?, se uso la macchina non mi frega di leggerne i progetti, o di come ? montato il motore dal punto di vista tecnico ecc... chi ? interessato pu? imparare certo.
Nelle scuole ad indirizzo informatico ti fanno anche usare sistemi *nix, il VB ora a scuola ? debellato e dove non lo ? stanno cercando di renderlo tale, come si fa ad insegnare una filosofia MORTA nata e cresciuta in una campana di vetro e con una sintassi diseducativa rispetto il modello di programmazione di oggi, e vincolata ad altissimo livello ad un'unico sistema, di un linguaggio in disuso?
Ultima modifica effettuata da netarrow il 17/08/2005 alle 14:50
E vero forse ho esagerato con tutte quelle insinuazioni contro Linux, io non credo sia pessimo (come ho detto) ma non credo sia come alcuni cercano di dire.
Fino a un mese fa possedevo un pentium mmx 233mhz e con windows logicamente andava lento.
Allora fra chat, forum e amici mi sento dire e ridire sempre la solita cosa ?INSTALLA LINUX, E? Pi? SICURO E ANCHE MOLTO Pi? LEGGERO?? Ca****e
Dopo averci perso un bel po? per istallarlo, e configurarlo alla fine tutto non solo non era migliorato ma anche peggiorato.
Certo non posso dire che mi aspettavo miracoli, ma linux era stato appena istallato e l?hard disk era occupato solo del 25%, w2k era stato istallato 6mesi prima, e il 50% dell?hard disk era occupato. Non mi aspettavo un gran miglioramento ma addirittura un peggioramento!!!
Forse ? colpa mia che non lo saputo configurare, ma se Linux vuole essere un sistema per tutti, non dovrebbe avere una procedura d?istallazione e configurazione pi? semplice?
Comunque lo sapevo che Mac ha radici Unix (come linux) ma credo che sia molto differente.
L?idea di linux in teoria non ? sbagliata (ma neanche il comunismo lo era), un sistema libero, gratuito e pi? sicuro (sembra quasi la pubblicit? del digitale terrestre di mediaste), ma almeno per ora non credo possa avere un futuro se continuano a progettarlo per una ?nicchia di esperti linuxiani?
X PIEROTOFY: Comunque anche quando usci windows, l?apple era sul mercato da un bel po?, e anche Amiga, e la stessa IBM aveva lavorato con microsoft per OS2 qualche anno prima, ma win si riusci ad imporre lo stesso, cosa che linux da 14anni non riesce a fare.
Postato originariamente da G82T: fra chat, forum e amici mi sento dire e ridire sempre la solita cosa ?INSTALLA LINUX, E? Pi? SICURO E ANCHE MOLTO Pi? LEGGERO?
Evidentemente questi tuoi amici non erano poi cos? esperti come magari volevano far credere.
Testo quotato
ma se Linux vuole essere un sistema per tutti, non dovrebbe avere una procedura d?istallazione e configurazione pi? semplice?
Infatti Linux non ? mai stato un sistema alla portata di tutti e difficilmente lo diventer?. Come ho gi? detto, ? un'alternativa che pu? offrire diversi vantaggi, ma pu? comportare anche diversi svantaggi.
Testo quotato
quando usci windows, l?apple era sul mercato da un bel po?, e anche Amiga, e la stessa IBM aveva lavorato con microsoft per OS2 qualche anno prima, ma win si riusci ad imporre lo stesso, cosa che linux da 14anni non riesce a fare.
Non penso sia lo stesso paragonare la scarsa diffusione di OS/2 con Linux. OS/2 non ebbe molta diffusione principalmente perch? era particolarmente esigente in fatto di risorse di sistema.
Oltretutto Microsoft era gi? famosa per il suo DOS quando lanci? Windows, quindi questo vuol dire che al momento del passaggio si potevano continuare ad usare le applicazioni che si erano sempre usate, non occorreva re-installare tutto perch? Windows coesisteva alla perfezione con il DOS. Piccole cose che portavano un utente a preferire Windows piuttosto che OS/2.
Ciao a tutti, mi chiamo frank, sono un nuovo collaboratore e questo ? il mio primo post sul forum. Dunque, essendo un appassionato di GNU/Linux, non posso non esprimere il mio parere.
Testo quotato
Postato originariamente da G82T: L?idea di linux in teoria non ? sbagliata (ma neanche il comunismo lo era), un sistema libero, gratuito e pi? sicuro (sembra quasi la pubblicit? del digitale terrestre di mediaste), ma almeno per ora non credo possa avere un futuro se continuano a progettarlo per una ?nicchia di esperti linuxiani?
Non capisco cosa intendi con "comunismo". Sa molto di politica. Se ? cos?, ti assicuro che linux e il comunismo, cos? come la politica in generale, non hanno niente a che spartire!
Io piuttosto parlo di libert?.
Linux ? gratuito non per incoraggiarci a comprarlo per boicottare Windows, ma per incoraggiarci a essere partecipi di tutta la comunit?, per essere liberi di ci? che vogliamo fare senza le limitazioni del denaro.
Inoltre, non ? affatto vero che viene progettato per gli esperti: basta vedere Mandrake, a misura di principiante, o Fedora, che con la sua installazione grafica tranquillizza gli utenti alle prime armi... S?, poi ci sono le distro pensate appositamente per i puristi, per i guru, come Slackware o Gentoo, ma con un p? di pratica si arriva anche a quelle...
Le tue difficolt? sono normali: devi semplicemente famigliarizzare con alcuni concetti, che con Windows non c'erano.
Io, ad esempio, ho installato senza quasi alcun problema Linux Debian, che non ? tra le pi? facili da installare, e questo non perch? sono un guru, ma perch? mi sono applicato.
Postato originariamente da frank: Inoltre, non ? affatto vero che viene progettato per gli esperti: basta vedere Mandrake, a misura di principiante
Tuttavia non ? progettato nemmeno per i principianti, persino Mandrake richiede molta attenzione e dedizione in fase di installazione.
Testo quotato
o Fedora, che con la sua installazione grafica tranquillizza gli utenti alle prime armi...
Il fatto di vedere un menu grafico che ti guidi durante la fase di installazione non sempre vuol dire che sia semplice da configurare per un principiante. L'utente medio non ha tempo per studiare articoli e manuali per usare un sistema operativo, come d'altronde la maggior parte delle persone guida la macchina senza per forza aver studiato meccanica.
Testo quotato
S?, poi ci sono le distro pensate appositamente per i puristi, per i guru, come Slackware o Gentoo, ma con un p? di pratica si arriva anche a quelle...
Ci sono distro pi? o meno complesse, ma dire che sono per guru e puristi non ? proprio corretto. Richiedono un po' di attenzione in pi? e spesso non offrono un'installazione grafica, ma andare a dire che sono solo per esperti ? scorretto. Ho installato Slackware 9 quasi con la stessa facilit? con cui ho installato Mandrake. L'unica cosa che mancava era il wizard grafico.
Testo quotato
Le tue difficolt? sono normali: devi semplicemente famigliarizzare con alcuni concetti, che con Windows non c'erano.
L'utente medio non ha tempo per studiare, non possiamo far sembrare che Linux ? per tutti quando in verit? non lo ?.
