Questo sito utilizza cookies solo per scopi di autenticazione sul sito e nient'altro. Nessuna informazione personale viene tracciata. Leggi l'informativa sui cookies.
D'accordo, ma e' da notare come torniamo sempre a discutere sempre e solamente di immagini, che sono un (piccolo) sottoinsieme di tutti i files. E se memorizzo files di testo?
Testo quotato
Perché Facebook (dove vengono caricare più di 250 milioni di foto al giorno) salva le immagini sulle cartelle invece di utilizzare il database? Vuol dire che in termini di prestazioni conviene usare le cartelle.
E tu come lo sai? Guardando l'url? Potrebbe benissimo essere un url rewrite... che magari salva su un database NoSQL...
Testo quotato
2. Molti Hosting Condivisi, anche professionali (non voglio fare nomi), impongono 100 mb per database. Ipotizzando che una foto pesa 1 MB nel mio sito si possono memorizzare solo 100 foto? Meglio usare le cartelle dove non ci sono limiti imposti particolari (oltre la capienza dell'hard disk del server).
Vabbe' ma questa e' una limitazione del TUO hosting, io ad esempio sul mio il limite e' di 300 GB (lo stesso dell'hard disk).
Testo quotato
3. Come ha detto HeDo "e se per caso ti chiedono un link al file? che fai realizzi uno script php che fa una query per ottenere i da
ti binari e poi li invia al client? che razza di senso ha?".
Rispondo quotando me stesso.
Testo quotato
Giusto, serve uno script. E metti caso che invece di condividere devo permettere l'accesso al file solamente ad un certo numero di utenti, cosa faccio?
Per carita', ci sono ottime ragioni per salvare files su disco invece che su un database. Ma la possibilita' di farlo **esiste** ed ha anch'essa le sue motivazioni.
E tu come lo sai? Guardando l'url? Potrebbe benissimo essere un url rewrite... che magari salva su un database NoSQL...
Scusa ma allora mi chiedo perché memorizzano sia sul database sia su cartelle? Ma soprattutto, a quale scopo utilizzano url rewrite?
Testo quotato
Vabbe' ma questa e' una limitazione del TUO hosting, io ad esempio sul mio il limite e' di 300 GB (lo stesso dell'hard disk).
Ma io non parlo del MIO hosting, parlo dell'hosting più grande, famoso, economico, con un servizio di assistenza pessimo e non solo quello ITALIANO In pratica l'hosting che in Italia utilizzano quasi tutti i piccoli-medi siti web. Se dobbiamo generalizzare la discussione (conviene o meno il database?) dobbiamo prendere in considerazione il servizio più usato in Italia per i piccoli-medi siti web (target che ci riguarda).
Testo quotato
Giusto, serve uno script. E metti caso che invece di condividere devo permettere l'accesso al file solamente ad un certo numero di utenti, cosa faccio?
Rispondo quotando me stesso.
Testo quotato
Giusto, serve uno script. E metti caso che invece di condividere devo permettere l'accesso al file solamente ad un certo numero di utenti, cosa faccio?
Testo quotato
Per carita', ci sono ottime ragioni per salvare files su disco invece che su un database. Ma la possibilita' di farlo **esiste** ed ha anch'essa le sue motivazioni.
A meno che tu non abbia Apache (su Linux) con l'indicizzazione attiva (sugli hosting condivisi i gestori la impostano di default in off, sei server dedicati basta modificare il file di configurazione di apache) nessuno può vedere i file che sono in una cartella. Sinceramente non ho mai smanettato con Windows Server ma penso che la soluzione sia analoga. Come nel mio caso, le foto che vengono caricate possono essere solo visualizzate dagli amici, non da tutti, quindi se funziona a me perché non dovrebbe funzionare a te?
Apparte il fatto che sono sicuro che dal punto di vista delle prestazioni le foto con le cartelle vengono caricate prima...
In pratica l'hosting che in Italia utilizzano quasi tutti i piccoli-medi siti web. Se dobbiamo generalizzare la discussione (conviene o meno il database?) dobbiamo prendere in considerazione il servizio più usato in Italia per i piccoli-medi siti web (target che ci riguarda).
