perché discutibile? Vero che porta confusione, però per risparmiare spazio è l'ideale no? Che senso ha usare un intero quando mi serve un numero da 1 a 50? - lorenzo - 18/07/11 09:02

L'unsigned char non è altro che un valore ad 8 bit binario puro, utilissimo in tante situazioni. E' largamente usato. - nessuno - 18/07/11 09:36

veramente il default è "signed", quindi se non specifichi nulla ottieni un intero con segno. Gli unsigned si usano in modo pesante nei calcoli grafici, ad esempio interpretando array di 4 unsigned char come i 4 canali di una immagine RGBA32 - TheKaneB - 18/07/11 10:06

Quoto @lorenzo e @nessuno, i char sono molto utili se sei sicuro di non sforare dal range...Per non fare confusione l'ideale sarebbe fare un typedef unsigned char byte/int8 etc... - comina8 - 18/07/11 12:28

@TheKaneB: in verità lo standard non definisce se un char debba essere "signed" o "unsigned"... poi se la maggior parte dei compilatori preferisce uno o l'altro è un'altro discorso. - pierotofy - 18/07/11 17:57

@lorenzo: questi sono discorsi che si facevano negli anni 70... praticamente tutti i processori hanno registri almeno da 32 bit, non c'è nessun guadagno effettivo in velocità ad utilizzare un char al posto di un int. - pierotofy - 18/07/11 18:00

In realtà il char è un "integer type". E tutti gli interi, per default, sono signed. - nessuno - 18/07/11 18:01

@nessuno: ovviamente è utile, ma definirei comunque un nuovo tipo typedef char int8. Ho scritto discutibile perchè un programmatore non C potrebbe confondersi vedendo la parola "char". Avrei dovuto specificare il mio ragionamento. - pierotofy - 18/07/11 18:03

effettivamente hai ragione. Non è indicato dallo standard, ma è implementation dependent. - TheKaneB - 18/07/11 18:09

Infatti ... si usa il default per i tipi interi. @piero ... sono d'accordo, il fatto è che io ho sempre "visto" il char come se fosse "byte" (deformazione dall'assembly ,,,) - nessuno - 18/07/11 18:13

Che senso ha editare la risposta? -.-" - comina8 - 18/07/11 22:07