Thejuster (Admin)
Guru^2
Messaggi: 2305
Iscritto: 04/05/2008
|
Ho cercato su google ma ho trovato discordie fra le varie ipotesi.
Chiedo a voi se avete già sperimentato qualcosa del genere.
E' piu veloce un ciclo for o un while?
Codice sorgente - presumibilmente Plain Text |
o
Codice sorgente - presumibilmente Plain Text |
|
|
|
GN (Member)
Guru
Messaggi: 772
Iscritto: 30/04/2011
|
Immagino dipenda dall'architettura e dal compilatore, comunque ho fatto una veloce prova con GCC (MingW perchè sono su Windows) su x86_64 e l'assembly generato è identico, quindi penso si possa dedurre che non c'è alcuna differenza.
In altre parole ho fatto:
test.c
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
#include <stdio.h>
int main(){
for(;;){
printf("ciao\n");
}
return 0;
}
|
test1.c
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
#include <stdio.h>
int main(){
while(1){
printf("ciao\n");
}
return 0;
}
|
Eseguito i comandi
Codice sorgente - presumibilmente Plain Text |
gcc -S test.c
gcc -S test1.c
|
E ottenuto i seguenti risultati:
test.s
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
.file "test.c"
.def __main; .scl 2; .type 32; .endef
.section .rdata,"dr"
.LC0:
.ascii "ciao\0"
.text
.globl main
.def main; .scl 2; .type 32; .endef
.seh_proc main
main:
pushq %rbp
.seh_pushreg %rbp
movq %rsp, %rbp
.seh_setframe %rbp, 0
subq $32, %rsp
.seh_stackalloc 32
.seh_endprologue
call __main
.L2:
leaq .LC0(%rip), %rcx
call puts
jmp .L2
.seh_endproc
.ident "GCC: (x86_64-posix-seh-rev0, Built by MinGW-W64 project) 5.1.0"
.def puts; .scl 2; .type 32; .endef
|
test1.s
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
.file "test1.c"
.def __main; .scl 2; .type 32; .endef
.section .rdata,"dr"
.LC0:
.ascii "ciao\0"
.text
.globl main
.def main; .scl 2; .type 32; .endef
.seh_proc main
main:
pushq %rbp
.seh_pushreg %rbp
movq %rsp, %rbp
.seh_setframe %rbp, 0
subq $32, %rsp
.seh_stackalloc 32
.seh_endprologue
call __main
.L2:
leaq .LC0(%rip), %rcx
call puts
jmp .L2
.seh_endproc
.ident "GCC: (x86_64-posix-seh-rev0, Built by MinGW-W64 project) 5.1.0"
.def puts; .scl 2; .type 32; .endef
|
Per trovare le differenze ho lanciato da shell MSYS:
Codice sorgente - presumibilmente Plain Text |
E ho ottenuto come output:
Codice sorgente - presumibilmente Plain Text |
1c1
< .file "test.c"
---
> .file "test1.c"
|
Ovvero l'unica differenza è (ovviamente) nel nome del file sorgente che viene lasciato nell'assembly (se non sbaglio) come informazione di debug. |
|
|
nessuno (Normal User)
Guru^2
Messaggi: 6403
Iscritto: 03/01/2010
|
I compilatori moderni ottimizzano parecchio e quindi non vedrai mai differenze di codice in questi casi.
E' solo una questione di chiarezza sintattica ... in questo caso mi sembra più chiaro il ciclo while
Ricorda che nessuno è obbligato a risponderti e che nessuno è perfetto ...
---
Il grande studioso italiano Bruno de Finetti ( uno dei padri fondatori del moderno Calcolo delle probabilità ) chiamava il gioco del Lotto Tassa sulla stupidità. |
|
|
TheDarkJuster (Member)
Guru^2
Messaggi: 1620
Iscritto: 27/09/2013
|
In realtà alcuni compilatori trasformano il for in un while PRIMA di processare il sorgente, in questo modo il risultato della compilazione sarà completamente identico sia in caso di while che in caso di for.
Comunque trovo il for più leggibile e comodo, perchè il ciclo è riassunto in una sola riga.
|
|
|
nessuno (Normal User)
Guru^2
Messaggi: 6403
Iscritto: 03/01/2010
|
Postato originariamente da TheDarkJuster:
Comunque trovo il for più leggibile e comodo, perchè il ciclo è riassunto in una sola riga. |
Le preferenze personali vanno bene ma c'è qualcosa che non capisco ....
Questo
for( ; ; )
è più chiaro di
while(true)
?? A me sembra l'esatto opposto e sono entrambi di una riga ... Ultima modifica effettuata da nessuno il 25/03/2016 alle 11:29
Ricorda che nessuno è obbligato a risponderti e che nessuno è perfetto ...
---
Il grande studioso italiano Bruno de Finetti ( uno dei padri fondatori del moderno Calcolo delle probabilità ) chiamava il gioco del Lotto Tassa sulla stupidità. |
|
|
TheDarkJuster (Member)
Guru^2
Messaggi: 1620
Iscritto: 27/09/2013
|
perchè il for si preferisce usarlo quando hai bisogno di cicli con numero di esecuzioni finito....
|
|
|
nessuno (Normal User)
Guru^2
Messaggi: 6403
Iscritto: 03/01/2010
|
Postato originariamente da TheDarkJuster:
perchè il for si preferisce usarlo quando hai bisogno di cicli con numero di esecuzioni finito.... |
Bella questa .... e
for ( ; ; )
ti sembra che sia un ciclo finito?
Ricorda che nessuno è obbligato a risponderti e che nessuno è perfetto ...
---
Il grande studioso italiano Bruno de Finetti ( uno dei padri fondatori del moderno Calcolo delle probabilità ) chiamava il gioco del Lotto Tassa sulla stupidità. |
|
|
TheDarkJuster (Member)
Guru^2
Messaggi: 1620
Iscritto: 27/09/2013
|
No, mi riferivo alla leggibilità:
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
for (int i=0; i<k; i++) {
step();
}
|
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
int i=0;
while ( i<k) {
step();
i++;
}
|
Nell'esempio è facile capire quante volte sia eseguito step() però nel caso del for è più immediato da capire: la scrittura è più compatta ed espressiva.
Però ti "aiuta" più del while nello scrivere invariante pre/post condizione di un ciclo...... |
|
|
nessuno (Normal User)
Guru^2
Messaggi: 6403
Iscritto: 03/01/2010
|
Ah ... io mi riferivo al caso specifico di ciclo infinito indicato nel thread ... preferivo la while in "questo" caso.
Tuttavia anche negli altri casi, la cosa è opinabile perché possono intervenire tanti fattori ... ad esempio
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
for (int i=0; i<k; i++)
{
step();
i--; // incluso chissà dove nel ciclo ...
}
|
oppure puoi scrivere la while meglio ...
Codice sorgente - presumibilmente Tutto e di + |
int i=0;
while (i++<k)
step();
|
Ricorda che nessuno è obbligato a risponderti e che nessuno è perfetto ...
---
Il grande studioso italiano Bruno de Finetti ( uno dei padri fondatori del moderno Calcolo delle probabilità ) chiamava il gioco del Lotto Tassa sulla stupidità. |
|
|
| 
